不用对照培养基，行不？
发布时间：2025-11-17 浏览次数：14
1106控制菌检查截图
新版药典修订中，删除了培养基抑制能力检查中对“对照培养基”的要求，其合理性在于“在规定最长培养时间内不得生长”本身已足以证明抑制能力。这引发了本文的核心思考：既然抑制能力可通过自限性标准（不得生长）证明，那么促生长能力检查是否也能通过自限性标准（在最短时间内生长）来体现，从而同样省略对照培养基的使用？ 这个疑问构成了本文的出发点。
一、现有挑战与优化方向
1. 液体培养基促生长能力检查
核心问题： “生长良好”缺乏客观量化标准。仅满足“在最短时间内有生长”是否足够？
结论： “有生长”不等同于“生长良好”。现行标准依赖肉眼主观对比对照培养基，存在缺陷。
关键分析： “生长良好”应包含两方面：
1、生长速率： 在同等培养时间内，达到与对照培养基相当的浊度/菌量。
2、生长密度： 最终菌量充沛，确保后续检测灵敏度。 现行文字描述未能提供量化指标（如OD值、活菌计数）。
潜在风险： 仅凭“最短时间有生长”判断，可能导致灵敏度不足的培养基（例如，仅支持受损菌株微弱、缓慢生长）通过测试。
优化建议：
● 改进主观描述： 增加半定量指标。例如：规定培养后菌液浊度需≥麦氏0.5浊度单位，或规定被检培养基与对照培养基的浊度/活菌计数差异不超过一定范围（如≤50%）。
● 引入客观工具： 配套使用仪器（如分光光度计）进行辅助判断，减少肉眼观察误差。
2. 固体培养基促生长能力与指示特性检查
核心矛盾点：
● 促生长检查： 要求“不大于最短培养时间” → 侧重验证培养基支持菌株快速生长的能力。
● 指示特性检查： 要求“在培养时间范围内” → 允许更长培养时间（如过夜培养），以确保形态、颜色等指示特性充分表达。
● 统一要求： 二者均要求“菌落大小、形态特征一致”。
问题本质： 菌落形态（大小、颜色、特征）是动态发展的。短时间培养（如12小时）菌落可能较小且特征未完全显现；延长培养时间（如24小时）则形态和色素表达更充分。两者对培养时长的不同要求易导致评价标准模糊。
关键质疑： 对于兼具促生长和指示功能的培养基，若在规定时间内能生长出形态特征符合要求的菌落，这本身是否已充分证明了其促生长能力？
优化建议：
● 纯促生长培养基： 可借鉴微生物计数法适用性检查思路，直接与对照培养基比较计算回收率（菌落数比值）。
● 促生长+指示特性培养基（如显色培养基/选择性鉴别培养基）： 在规定时间范围内，观察被检培养基上是否生长出符合预期形态特征（包括大小、颜色等） 的菌落，并与对照培养基（若使用）进行一致性比对。
二、省略对照培养基的可行性探讨
现行实践参考（培养基厂商）：
● 促生长类培养基：会使用“对照培养基”（不一定是中检院的对照培养基）。
● 指示类培养基：通常不使用对照培养基，而是直接接种标准菌株，通过观察菌落形态特征（大小、颜色、形态）并与厂商提供的标准图谱或描述比对来确认性能。
新版药典要求带来的挑战： 要求“每个灭菌批次”进行适用性检查。这对使用频率高、单次用量少（特别是现配现用型）的控制菌指示培养基影响巨大。
核心提议： 是否可以在促生长能力检查中，尤其是在固体培养基的指示特性检查中，效仿厂商做法和抑制能力检查的思路，省略对照培养基的使用？
替代方案论证：
● 促生长能力（液体）： 若采用前述量化指标（如浊度≥麦氏0.5），理论上可摆脱对同时对照的依赖，仅需验证在规定最短时间内达到特定生长密度。然而，建立可靠的、普适的量化标准是关键前提。
● 促生长能力+指示特性（固体）： 可主要依据标准菌株在规定的培养时间点于被检培养基上表现出的菌落形态特征（大小、颜色、形态）是否符合预期（与公认图谱或描述一致）来判断。这实际上整合了促生长（在规定时间内长出典型菌落）和指示特性（形态特征符合）的验证。
● 应对形态变化： 药典描述的菌落形态特征本身就在不断更新。若培养后菌落形态与预期存在疑问，可通过进一步鉴定确认菌种。
结论性思考： 新版药典删除抑制能力检查的对照培养基，体现了“自证”标准的可行性。对于促生长能力，尤其是固体培养基的促生长+指示特性检查，在建立更客观的量化标准或明确规定形态判读要求的前提下，省略对照培养基具有理论合理性和实践迫切性。厂商的成熟实践（使用标准图谱）为此提供了有力支持。
最终思考：我们是否可以（或说应该）将固体培养基（尤其是指示培养基）的促生长能力检查与指示特性检查更紧密结合，主要依据在规定时间内标准菌株形成的特征性菌落形态进行判断，从而避免每次检查都必须使用对照培养基？
这是一个开放的问题，不作为使用推荐。期待你的留言讨论。
本文由环凯转载自“石决明”公众号，版权归原作者所有，仅供学习参考，如有侵权请联系删除！
